El Derecho Animal

"¿A qué se refiere cuando dice 'los derechos del animal'? Los "derechos del animal" se refieren a que los animales merecen ciertas clases de consideraciones. Es decir, consideraciones sobre lo que es mejor para ellos, sin importar si son lindos, útiles para los humanos o especies en peligro de extinción y sin importar si algún humano se preocupa por ellos (tal como una persona con problemas mentales tiene derechos aunque no sea linda, útil, o aunque nadie le tenga simpatía). Esto significa reconocer que los animales no son nuestros para que los utilicemos como comida, vestimenta, entretenimiento o experimentación. "¿Cuál es la diferencia entre los 'derechos del animal' y el 'bienestar del animal'?" Las teorías sobre el "bienestar del animal" aceptan que los animales tengan intereses, pero permiten que estos intereses sean canjeados en la medida en que hayan algunos beneficios para la humanidad que se crea justifican tal sacrificio. Los "derechos del animal" se refieren a que los animales, al igual que los humanos, tienen intereses que no pueden ser sacrificados o canjeados sólo porque podrían beneficiar a otros. Sin embargo, la posición de los derechos no sostiene que ellos sean absolutos; los derechos de un animal, al igual que aquellos de los humanos, deben ser limitados y los derechos pueden, desde luego, entrar en conflicto con los derechos de otros. Los "derechos del animal" indican que los animales no son nuestros para ser utilizados como comida, ropa, entretenimiento o experimentación. El bienestar del animal permite estos usos en la medida que se sigan ciertas pautas "humanitarias". "¿Qué derechos deberían tener los animales?" Los animales tienen derecho a la igualdad en la consideración de sus intereses. Por ejemplo, un perro seguramente tiene interés de que no se le inflija dolor innecesariamente. Nosotros, por lo tanto, estamos obligados a considerar ese interés y respetar el derecho del perro de que no se le cause dolor innecesariamente. Sin embargo, los animales no siempre tienen los mismos derechos que los humanos porque sus intereses no son siempre los mismos que los nuestros y porque algunos derechos serían irrelevantes para la vida de un animal. Por ejemplo, un perro no tiene interés en votar, por lo cual no tiene derecho al voto, ya que tal derecho tendría tan poco sentido para el perro como para un niño. "¿En dónde marcaría la diferencia?" El famoso humanitario Albert Schweitzer, quien a lo largo de su vida consiguió tantas cosas para los humanos y para los animales, se tomaría el tiempo para agacharse y mover una lombriz de la calzada caliente hacia la tierra fresca. Conociendo los problemas y responsabilidades que implica una ética expandida, él dijo que debemos "vivir diariamente de opinión en opinión, decidiendo cada caso como se presenta, tan sabiamente y con tanta compasión como podamos". No podemos detener todo el sufrimiento, pero ello no implica que no deberíamos detener ninguno. En el mundo actual, donde las opciones son prácticamente ilimitadas, existen generalmente para la mayoría de nosotros maneras amables y gentiles de alimentarnos, vestirnos, entretenernos y educarnos, en lugar de hacerlo a costa del sacrificio de animales. "¿Qué pasa con las plantas?" En la actualidad, no hay razón alguna para creer que las plantas sienten dolor, ya que carecen de sistema nervioso central, extremidades nerviosas y cerebro. Se teoriza que la razón principal por la cual los animales tienen la habilidad de experimentar dolor es como forma de defensa propia. Si usted toca algo que le duele y que lo podría lastimar, aprenderá del dolor que ello produce para dejarlo en paz en el futuro. Ya que las plantas no se pueden movilizar y no tienen la necesidad de aprender a evitar ciertas cosas, esta sensación sería superflua. Desde el punto de vista psicológico, las plantas, son completamente diferentes de los mamíferos. A diferencia de las partes del cuerpo del animal, muchas plantas perennes, frutas y vegetales pueden ser cosechadas una y otra vez sin resultar en la muerte de la planta o árbol. Si uno está preocupado por el impacto de la agricultura vegetal sobre el medio ambiente, una dieta vegetariana sigue siendo preferible en vez de una a base de carnes, porque la mayor parte de los granos y legumbres criados hoy en día son utilizados como alimento para el ganado. Al comer vegetales directamente en lugar de comer animales como las vacas que deben consumir 16 kilos de vegetación para convertirlos en un kilo de carne, uno está salvando muchas más vidas de plantas (y destrozando menos tierra). "Está bien que usted crea en los derechos del animal, pero usted no debería decirle a otras personas qué es lo que deben hacer". Ahora ¡es usted quien me está diciendo lo que tengo que hacer! Cada uno tiene el derecho a tener sus propias opiniones, pero la libertad de pensamiento no siempre implica la libertad de acción. Usted es libre de creer lo que usted quiera siempre y cuando no lastime a los demás. Usted podrá creer que los animales deben ser sacrificados, que la gente de color debe ser esclavizada o que las mujeres deben ser golpeadas, pero no siempre tiene el derecho de llevar sus creencias a la práctica. En cuanto a decirle a la gente qué es lo que debe hacer, la sociedad existe para que se establezcan reglas que gobiernen la conducta de la gente. La naturaleza propia de los movimientos reformistas es decirle a los otros qué hacer, por ejemplo: no utilicen humanos como esclavos, no acosen sexualmente a las mujeres, etc.,y todos los movimientos inicialmente encuentran oposición de gente que quiere seguir comportándose de una manera inapropiada. "Los animales no razonan, no entienden qué son los derechos y no siempre respetan nuestros derechos. entonces, ¿por qué deberíamos aplicar nuestros conceptos de moralidad para con ellos?" Porque la incapacidad de un animal para entender y adherirse a nuestras normas es tan irrelevante como aquella incapacidad de un niño o una persona con una incapacidad de desarrollo. Los animales no siempre son capaces de elegir el cambio en su comportamiento, pero los seres humanos tienen la inteligencia para elegir entre un comportamiento que hiere a otros y un comportamiento que no. "¿Qué sentido tiene evitar el sufrimiento de los animales si es prácticamente imposible no usar productos derivados del animal, lo que implica causarles dolor sin que uno se dé cuenta?" Es imposible vivir la vida sin causar algún daño; todos nosotros nos hemos parado accidentalmente sobre hormigas o hemos aspirado mosquitos, pero eso no significa que nosotros debamos causar intencionalmente un daño innecesario. Sólo porque usted podría golpear a alguien accidentalmente con su auto no es razón para atropellar a alguien a propósito. "¿Qué pasa con todas las costumbres, tradiciones y trabajos que dependen del uso de animales?" La invención del automóvil y el fin de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, también exigieron una reconversión y reestructuración. Esto es sólo un ingrediente en todo progreso social, y no una razón para impedir el progreso. "¿Cómo puede justificar destinar su tiempo a los animales cuando hay tanta gente que necesita ayuda?" Existen muchos problemas serios en el mundo que merecen nuestra atención; la crueldad hacia los animales es uno de ellos. Deberíamos tratar de aliviar el sufrimiento siempre que podamos. Ayudar a los animales no es ni más ni menos importante que ayudar a los seres humanos, ambos son importantes. El sufrimiento del animal y el del ser humano están interconectados. "La mayoría de los animales que se usan para comer, para pieles o experimentos, ¿no son criados para ese propósito?" El hecho de que un animal sea procreado para un propósito específico no cambia su capacidad biológica para sentir dolor y miedo. "Los animales enjaulados en granjas industriales o en laboratorios nunca han conocido algo diferente, entonces no sufren tanto, ¿verdad?" El hecho de que a los animales se les impide realizar los comportamientos instintivos más básicos les causa un tremendo sufrimiento. Hasta los animales enjaulados desde su nacimiento necesitan moverse, asearse, estirar sus miembros o alas y ejercitarse. Los animales acostumbrados a vivir en grupos se angustian cuando se los hace vivir en soledad, o cuando los ponen en grupos tan grandes que no pueden reconocer a los otros miembros del grupo. Así también, todos los animales encerrados sufren de intenso aburrimiento, algunos de forma tan severa que los puede conducir a la automutilación o comportamientos autodestructivos. "Si todas las formas de explotación de animales estuvieran mal, serían ilegales, ¿no es cierto?" Legalidad no es garantía de moralidad. Quién tiene y quién no tiene derechos legales es determinado simplemente por la opinión de los legisladores actuales. La ley cambia cuando la opinión pública o las motivaciones políticas cambian, pero la ética no es tan arbitraria. Considere algunas de las otras cosas que en algún momento han sido legales, por ejemplo, la esclavitud humana y la opresión de la mujer. "¿Ha estado alguna vez en un matadero o en un laboratorio de vivisección?" No, pero suficiente gente ha filmado adentro de ellos y escrito sobre qué es lo que ocurre en estos lugares para poder contar lo que sucede. No es necesario experimentar de cerca el maltrato de animales para poder criticarlo, así como no es necesario experimentar personalmente la violación o maltrato de menores para criticarlos. Nunca nadie podría ser testigo de todo el sufrimiento en el mundo, pero ello no significa que no deberíamos tratar de detenerlo. "Los animales no son tan inteligentes o avanzados como los humanos, ¿no?" Si tener una inteligencia superior no le da el derecho a un humano de maltratar a otro humano para su beneficio, ¿por qué los humanos deberían tener el derecho de maltratar a seres que no son humanos? Algunos animales son indudablemente más inteligentes, creativos, conscientes, comunicativos y capaces de usar el lenguaje que ciertos humanos, como es el caso del chimpancé comparado con un niño o una persona con una seria incapacidad de desarrollo. ¿Deberían los animales más inteligentes tener más derechos que los humanos menos inteligentes? "¿Acaso las condiciones en las granjas industriales o en las granjas de pieles no son peores que la de su hábitat natural, donde los animales mueren de hambre, enfermedades o depredación? Al menos en las granjas industriales los animales son alimentados y protegidos". Este argumento fue utilizado por aquellos que eran dueños de esclavos en Estados Unidos, quienes sostenían que los afroamericanos estaban mejor trabajando como esclavos en plantaciones que como hombres y mujeres libres. Lo mismo podría decirse sobre la gente en las prisiones, y eso que la prisión es considerada uno de los castigos más duros de la sociedad. Los animales en las granjas industriales sufren tanto, que es inconcebible pensar que ellos podrían estar peor en su hábitat natural. El hábitat natural no es salvaje para los animales que viven allí; ése es su hogar. Allí tienen libertad y pueden realizar sus actividades naturales. El hecho de que puedan sufrir en su hábitat natural no es una razón para asegurarse de que ellos sufran en cautiverio. Fuente: PETA